diskrimineret af advokat / fejl og mangler i tilstandsrapport ved køb af ny bolig
diskrimineret af advokat / fejl og mangler i tilstandsrapport ved køb af ny bolig
Jeg kunne ønske mig få en saglig vurdering af at nedenstående to sager, om der er mulighed for at vinde en eventuel retssag?
Jeg finder ikke det er i orden at blive diskrimineret af en advokat i forbindelse med salget af min tidligere ejendom. Jeg lod en fortrappe gå med i handlen, hvor det var aftalt at jeg skulle opføre trappen med samme udseende som daværende trappe.
Der viste sig imidlertid at være klare uoverensstemmelser mellem købers advokat og mureren der skulle opføre en trappen.
Efter at trappen var støbt, ringede jeg flere gange til mureren og spurgte om ikke han kunne lægge klinker på trappen, men det fik jeg aldrig noget svar på. Derfor var der ikke klinker på trappen da jeg flyttede.
Jeg kunne godt tænke mig at få afklaret om ikke det er en fejl, at min advokat ikke sætter en undersøgelse i gang, når der viser sig at være uoverensstemmelse i en sag?
Jeg har ikke engang fået en forklaring fra advokaten på, hvorfor sagen han ikke vil gøre mere ved sagen, når omtalte uoverensstemmelsen viser sig, og han ikke ville gøre mere ved min sag.
Jeg har haft sagen ved advokatankenævnet, hvor der stilles spørgsmål om, hvorvidt sagen bør afgøres ved en domstol.
Herefter har jeg haft et møde med en uvildig advokat, som har set på sagen. Her blev jeg rådet til at droppe sagen, fordi det ville være for risikabelt af mig at få sagen ført til dom, og dermed få kendskab til om det er i orden at blive diskrimineret af min advokat.
Under handlen med min tidligere ejendom, lod jeg en trappe indgå i handlen, for at få en afslutning på det. Trappen skulle renoveres, hvortil køber stillede krav i samråd med sin advokat, med at trappen skal opføres med samme from og udseende som daværende trappet, og det skulle jeg sørge for.
Den 14.04.2003 ringede jeg og bestilte mureren til at fjerne den gamle trappe. Den 16.04.2003 ringede jeg igen og spurgte om mureren ville lægge klinker på trappen, imidlertid fik jeg aldrig svar på om han ville det. Den 28.04.2003 ringede jeg igen, men kunne stadig ikke få noget svar på om han ville lægge klinker på trappen.
Udbudsprisen blev ændret, mod min protest til 340.00 kr. Samtidig lod jeg en trappe gå med i købet, som åbenbart har skabt en del ballade.
Trappen skulle renoveres og aftalen var at jeg skulle stå for både opførelse af trappen som daværende trappe med alta-skifer.
Jeg er meget utilfreds og uenig med min advokat, at han ikke undersøgte sagen nærmere da det viste sig at være oplysninger fra købers advokat, som ikke stemte overensstemmelse med oplysninger fra murermesteren som opførte trappen.
Advokaten oplyser mig om i skrivelse á 24 september 2003, at murermesteren, af køber fik oplyst, at trappen skulle belægges med alta-skifer. I samme skrivelse er nævnt at murermesteren oplyser at de gamle fliser som trappen var belagt med, var dobbelt så store.
I skrivelse fra købers advokat á 20 august 2003, oplyses at hans klient på intet tidspunkt har bestilt en håndværker eller udtrykt ønske om, at det skulle være en bestemt håndværker, der skulle udføre arbejdet. Endvidere oplyser købers advokat at det eneste ønske køber havde, var, at trappen opføres med samme form og udseende, som oprindelig trappe.
Da trappen, på trods af utallige forsøg på at få mureren til at beklæde trappen, ikke var beklædt da jeg var flyttet, valgte køber således at udnytte situationen, og lægge fliser på trappen efter sit eget ønske, og lod mig betale merudgiften til dette arbejde, oveni i al det andet han har presset mig med.
Min advokat undersøgte ikke sagen, med fejede den blot af bordet den 24 september 2003. Dengang lyttede jeg til min advokat, da jeg gik ud fra at han havde styr på sagen.
Jeg skal hermed tillade mig at henvise til en artikel i Ekstrabladet lørdag 2 februar 2008 omhandlende lægen Natallia Dizvachenka fra Hviderusland, hvor min advokat undersøger omtalte sag til trods for en stribe afslag fra myndighederne. Ifølge indslag fra TV/MIDT-VEST 18-01-2008 og som ligger frit tilgængeligt på Internettet, er det også min advokat som fører ovennævnte sag.
Mandag 16 juni 2008 bringer Holstebro Dagblad en artikel omhandlende endnu et afslag i sagen (det 14. i rækken) omhandlende lægen Natallia Dizvachenka fra Hviderusland.
Nævnte sag bliver i følge medierne undersøgt, på trods af et utal af afslag fra myndighederne. Min sag blev bare fejet af bordet, af den samme advokat.
Samtidig kunne jeg Fredag 7 November 2008 læse i Holstebro Dagblad om en voldtægtssag i Asgaården i Holstebro, hvor det også er min advokat som forsvarer den formodede voldsforbryder, og vil have undersøgt om der skulle være nogen som har et ”horn i siden” på denne klient, den sag læser jeg senere om at han taber.
Jeg har skrevet flere gange til min advokat, for at få genoptaget min sag og få den undersøgt, men det bliver pure nægtet. Dermed føler jeg mig både hånet og diskrimineret, er det lovligt at en advokat behandler mig sådan som hans klient?
-----oooOoooo------
I forbindelse med køb af hus, var der udfærdiget et tilstandsrapport, hvor der var en del fejl og mangler ved.
Jeg har haft nedenstående sag undersøgt hos ankenævnet for huseftersyn, som gav mig delvis medhold i at den rådne dør i værkstedet og carportens beklædning skulle have været registreret i tilstandsrapporten. sandsynligvis skulle resten af de af mig nævnte punkter også have været registreret. Sagen blev afgjort den 9 august 2007 med et delvis medhold.
I 2005 købte jeg hus på Møllersvej, jeg troede at jeg kunne have tillid til en tilstandsrapport når der forelå en sådan.
Følgerne punkter var ikke slet ikke nævnt i rapporten:
En rådden dør i værkstedet var ikke registreret, den blev vurderet til 23.000 kr.
Carportens træbeklædning er plasteret så det er nede i terræn, dermed har regnvand mulighed for at trænge ind i beklædningen, så det på længere sigt kan forårsage råd.
Ved enden af carporten er et skur med et vindue. Hver gang det regner driver vandet ned fra vinduet, hvormed remmen hvorpå beklædning er slået på, er gennemblødt af vand.
Kloakafløbet var i tilstandsrapporten afkrydset nej til problemer med afløbet. Imidlertid har jeg kun haft problemer med afløbet, det viste sig at der var et defekt rør. Jeg har en kopi af denne regning på 8.562,10 kr. og fredag den 30 januar 2009 modtog jeg dokumentation for et defekt kloakrør.
Med venlig hilsen
Jørgen Lynggaard Larsen
vinderup
Besvaret af Advokat Ole Liedke
Besvaret via telefon.
---
10 forrige spørgsmål på gratisbyggetilbud.dk:
garage/fundament
Hulmursisolering af parcelhus, på ca. 120 m2
Renovering af hovedtrappe
isolering/rådgivnig hus 1850
Gulv
Renoveringspuljen
Gulvafslibning
Fugt i ydervægge
Isolering rem + loft.
qxl
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
